Дивитися онлайн Клітка (2015)

[

Назва: Клітина
Рік: 2015
Країна: Росія
Режисер: Елла Архангельська
Сценарій: Федір Достоєвський, Юрій Арабов
Продюсер: Елла Архангельська, Юрій Арабов, Олександра Піскунова
Оператор: Арсен Маклозян
Композитор: Олексій Айгі
Художник: Павло Шаппо
Монтаж: Марія Сергієнко
Жанр: трилер, драма

У ролях: Данило Співаковський, Олена Радевич, Михайло Горевий, Дмитро Нагієв, Євген Кулаков, Ірина Рахманова, Їла Санько, Дмитро Проданов, Олександр Кабанов, Анвар Лібабов

В ролях

Тривалість трейлера: 02:07
Тривалість трейлера користувальницькі налаштування: 127

Бюджет: $700 000
Збори в Росії: $18 382

Прем’єра (світ): 7 листопада 2015
Прем’єра (РФ): 17 вересня 2015, «Люксор»

Вік: глядачам, що досягли 16 років
Вік альтернатива: 16+

Тривалість: 120 хв. / 02:00
Тривалість 2: 2 години

Опис: Позикодавець одружується в злиденній молодий дівиці, Для того щоб потішити власне славолюбие і розпочати нову існування. Безропотная і Незнайомий – їх об’єднання абсолютно вирішене закоханості і щастя. Здавалося б, звичайна домашня хроніка, однак серед чоловіками запалюється справжня психічна битва, що знищує двох і призводить до жахливих результатів. Незнайомий у дослівному значенні укладає дружину в клітинку, проте в результаті особисто як виявилося її бранцем. На нашому кінопорталі мистерфильм завжди можна подивитися свій улюблений фільм або серіал.Абсолютно безкоштовно.Немає ніякої реклами і смс.Все для вас.Будьте з нами!!!

Ключові слова : драма, трилер

Рейтинг КиноПоиск: 5.278 (477)

ID фільму: 838695

Рецензії…А не переписати нам Достоєвського?
——
Вже з титрів відвідали мене сумніви, чи варто дивитися цей фільм. За мотивами фантастичного оповідання Ф. М. Достоєвського ‘Коротка’. Яке? Самого що ні на є реалістичного Достоєвського зарахували до фантастам. Але цікавість перемогла, та й напис ‘за фінансової підтримки Міністерства культури’ зацікавила. Розповідь ‘Коротка’ – один з найулюбленіших мною у Достоєвського, читала давно, але він настільки вразив мене, що назавжди врізався в пам’ять. Всі прийоми, що західна література 20 століття приписала собі, вже були у Достоєвського, просто їм не було дано визначення. Наприклад, потік свідомості. Саме так і написано оповідання. Некомунікабельність – це те, про що розповідь. Люди не можуть зрозуміти, відчути, почути один одного, і від цього трапляється так багато трагедій на землі. Герой дійсно любить дружину, але його сумніви в ній змушують його тримати дистанцію, проявляти холодність. І ось, коли він відкидає всі сумніви і вирішує все змінити – виявляється, пізно. При чому тут фантастика? Фантастика це бездарні фантазії авторів фільму, втащивших у фільм молодого священика і дурну клітку. Очевидно, це замінило їм відсутній у фільмі психологізм Достоєвського і зовсім відсутню мотивацію в діях героїв. Замість цього придумувалися сцени, як то миття підлоги сукнею, ув’язнення в клітку і т. д. Вражає, коли хтось вважає себе розумнішим і талановитіші геніальних письменників і намагається їх змінити, підправити, виправити. Панове, а чи не спробувати вам що – небудь своє придумати, а не псувати те, що люди давно визнали класикою? Актори начебто відмінні грають, біда тільки в тому, що грати їм за великим рахунком нічого. Немає характерів героїв в даному фільмі. От і грає Данило Співаковський гостру шизофренію, бігає з виряченими очима, будує пики страшні і кожним наступним вчинком суперечить попередньому. А героїня Олени Радевич раптом серед своїй лагідності таке опір чинитиме і подивиться з таким відвертим знущанням, що образ буквально розпадається на молекули. Подив викликає і герой Нагієва. Хоча, що в цьому фільмі його не викликає. Нічого від Достоєвського у фільмі не залишилося: ні ідеї розповіді, ні яскравих, дуже достовірних образів, ні атмосфери. Залишилася невелика частина сюжету, спотворена власним сприйняттям авторів фільму. Олег Стриженов відмовлявся зніматися в рекламі, казав що краще буде сіно їсти. Про те, що можуть бути такі погані фільми, він і уявити собі не міг. Він також знімався у фільмі за Достоєвським. Але ‘Білі ночі’ – прекрасний фільм. Навряд чи актори ‘Клітини’ бідують, щоб зніматися в чому завгодно. Але їм не соромно. Очевидно, настав час тотального непрофесіоналізму, час, коли гроші важливіше всього, в тому числі честі і совісті. Та ще й Міністерство культури фінансує такі фільми не зрозуміло з яких міркувань, а бюджетні гроші, значить народні.
——
«Клітка»: Непрочитанный Федір Михайлович Достоєвський.
——
Спроба перенести на екран розповідь Федора Достоєвського під назвою «Лагідна», що обійшлася в 700 тисяч доларів і один сценарій від Юрія Арабова, більш відомого публіці своєю активною громадянською позицією, ніж кінороботами, що мають світовий резонанс. Кошти платників податків Російської Федерації (фільм зроблений за підтримки міністерства культури) були витрачені на картину, вражаючу поєднанням принципового відсутності режисерської трактування класичного твору і невмінням сформулювати основну думку літературного джерела. Героями «Лагідної» виступають безіменні лихвар і бідна дівчина, яку він взяв у дружини, бажаючи позбавити від злиденності й принижень з боку її тіток-покровительок. Ця коротка історія Достоєвського базується на його особливому розумінні християнства, як вчення заперечує матеріальні цінності і визнає комфорт побуту майже породженням пекла (що не викликає подиву, при обліку біографії автора). Іншими словами, якщо у письменника, який сповідує європейські гуманістичні цінності, наприклад, Чарльза Діккенса лихвар, облагодетельствующий старчиху, став би прикладом для наслідування, то у православного Достоєвського допомогу ближньому знецінюється, якщо виходить від індивіда забезпеченого (а не блаженного), отже – розбещеного матеріальним буттям і не здатного когось ощасливити. Режисер Елла Архангельська візуалізує дану ідею Достоєвського, надаючи їй вид клітки, в яку лихвар садить свою дружину. Це кінематографічно виконано вкрай незграбно, на рівні студента посередніх обдарувань. По-перше, пані Архангельська вважає свого глядача людиною темним і не вміє зчитувати з екрани смисли, тому концепт клітини прямо обмовляється одним з епізодичних персонажів, що доводить повну некомпетентність кінематографіста. А, по-друге, це єдиний вишукування і новаторство (нехай і банальне), присутні в «Клітці», що представляє в іншому сумну у своїй беззмістовності і відсутності темпоритму варіацію на тему обраного розповіді. Протягом майже двох годин, постановник старанно імітує плутану стиль оригінального оповідання, написаного від першої особи, але внутрішні терзання героя і психологізм, притаманний всім творів Федора Михайловича, трактується буквально, і у розповідь вводиться персонаж священика, выслушивающего сповідь головного героя. Іншими словами, суть протиріч, конфлікт літературного першоджерела, що складається в сум’ятті й переоцінки системи цінностей лихваря, спрощено і примитивизирован до простої вербалізації подій, що сталися з ним (хоча варто визнати, що тандем фінансиста і священнослужителя дуже зворушливий у щирості їхніх стосунків і разом з тим комічний в тому, як безпардонно перший веде себе по відношенню до другого). Сценарист чи склав такий текст, у якому відсутній магістральна логіка оповіді, а сцени не опрацьовані і балансують на межі метафори, але не переходять у простір смислів, тим самим перетворюючись в непродуманий сюрреалізм зразок того, що був у «Під електричними хмарами» у Олексія Германа – претензійний і позбавлений всякого обґрунтування (буде в «Клітці», наприклад, коня, живе в особняку і фінансовий ділок, названий «тим самим Іудою, зрадили Христа»). Чи То режисер вносив в написане власні правки, які порушили структуру сценарію, і тим самим позбавили його сенсу, перетворивши розповідь «Лагідна» (нехай і спірне в релігійно-моральної компоненті для людини, що не сповідує православ’я понятого з позицій юродивости) в мікс бессвязних сцен, за допомогою яких творці «Клітини» чомусь наполягають на тому, що дружина лихваря, що веде себе по відношенню до нього не вдячне, а зухвало і нахабно, заслуговує захоплення публіки (‘вина’ лихваря вже в тому, що він дбайливий і бажає зібрати стан на безбідну старість). Річард Айоади в «Двійника» вирутозно надав новелі Достоєвського сучасне звучання, чудово адаптувавши її не тільки для срібного екрану, але і до актуальних реалій. Архангельська і Арабів, дозволяючи собі невиправдані вільності (наприклад, секс у фільмі очікувано стає злом, тоді як в оповіданні абсолютно ясно, що у героїв не було проблем в інтимній сфері – «Горді особливо гарні, коли… ну, коли вже не сумніваєшся в своєму над ними могутність, а?»), претендують на морализатоство і піднесеність, деяка месіанство, але не здатні ні вкласти це у технічні киноприемы, ні обґрунтувати змістовною частиною фільму – за їх логікою героїня майже свята, тоді як по всьому відбувається вона постає сбесившийся з жиру дівкою, миючої подарованими чоловіком сукнями підлогу. Якщо твори Вільяма Шекспіра сучасні режисери паплюжать їх дислокацією в інтер’єрах умовної смітника і костюмах а-ля футболка в поєднанні з гусарським мундиром (що ми бачили в «Гамлеті» з Бенедиктом Камбербетчем), то Федір Достоєвський піддається процедурі більш витонченою – з написаного ним вилучається филососфия, подменяемая декларацією змісту, а акцент робиться на вогкості підворіть Санкт-Петербурга, злиднях, диких звичаї, оспівуванні особливої релігійної моралі і апріорне засудження будь благополуччя. «Клітка» складається виключно з перерахованих вище атрибутів, що вичерпно свідчить про її якості та цінності. З усієї креативної команди кінокартини похвали заслуговує оператор, що демонструє високий професіоналізм, гідний найкращих зразків європейського кіно – «Клітка» візуально прекрасна і сказати, що це сучасний російський (читай, погано знятий) фільм неможливо. А так само прекрасний у своїй ролі Данило Співаковський, він не тільки у вищій ступеня киногиеничен (чого, знову ж таки, не можна сказати про переважній більшості російських акторів), але і, завдяки таланту, легко краде шоу, примушуючи не тільки співпереживати його ‘негативного’ героєві, але і, як наслідок, повністю нівелює весь задум режисера, змінюючи тональність і ідею оповідання. Таким чином, єдиною причиною для перегляду фільму служить майстерність Співаковського та візуальний ряд «Клітки». Тому, що якщо ви віддаєте перевагу інтелектуальне кіно за мотивами класичних творів, то дана картина не належить до вибраного сегменту, спекулюючи набором загальних місць, які асоціюються у обивателя з ім’ям Федора Достоєвського, намагаючись при цьому претендувати на якусь «духовність», що не тільки виглядає дуже шкода і комічно, але і, завдяки повній нездатності режисера і сценариста адекватно прочитати за задумом письменника адаптувати бібліографічний джерело у формат 16:9, дискредитує авторський російськомовний кінематограф.
——
Клітка без прутів
——
З великим задоволенням подивився ‘Клітку’ Арабова і Архангельська. Дуже добре, що немає ніякого прямування тексту Достоєвського. Лоботомія тексту. Тільки дійові особи та то перелицьовані на свій манер. Лихвар, яким то хочеться відчути себе благодійником, чи отримати шматочок простого людського щастя. Манипулирующе-блаженна Лагідна, яка то жертва, то явлений спусковий механізм у життя Лихваря. Священик як вигрібна яма для потоків свідомості Лихваря. І, звичайно ж, еталон зла Мозер: блискучий діалог з Лихварем про сакральної ролі фінансів. Абсолютно вільне поводження з героями і сюжетом підкуповує. Фільм знятий про ув’язненні, про те, що багатьом свобода шкідлива і протипоказана, про передбачуваності існування як за залізними прутами Клітки, так і поза ними. Відсутність статичності в переживаннях героїв захоплює в бік зловісного авторського бачення сюжету. Але, не буває чудес… і у фіналі – лише містичне залите брудне самотність.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *