Дивитися онлайн Джо / Joe (2013)

[

Назва: Джо
Назва закордонне: Joe
Рік: 2013
Країна: США
Режисер: Девід Гордон Грін
Сценарій: Гарі Хоукінс, Ларрі Браун
Продюсер: Девід Гордон Грін, Деррік Тсенг, Ліза Мускат
Оператор: Тім Орр
Композитор: Джефф МакИлвейн, Девід Уинго
Художник: Кріс Л. Спэллман, Карен Малек, Джилл Ньюелл
Монтаж: Колін Паттон
Жанр: драма, кримінал

У ролях: Ніколас Кейдж, Тай Шерідан, Гарі Поултер, Ронні Джин Блевинс, Адриэн Мишлер, Брайан Мейс, Адж Вілсон МакФол, Сью Рок, Хезер Кафка, Бренду Ісаак Бут

В ролях

Тривалість трейлера: 02:06
Тривалість трейлера користувальницькі налаштування: 126

Виробництво: Dreambridge Films, Muskat Filmed Properties LLC, Rough House Pictures, Worldview Entertainment

Бюджет: $4 000 000
Збори в США: $373 375

Прем’єра (світ): 30 серпня 2013
Прем’єра (РФ): 1 травня 2014, «Преміум Фільм»

Реліз на DVD: 5 червня 2014, «CP Дистрибуція»

Глядачі: 142.1 тис., 2.9 тис.

Вік: глядачам, що досягли 16 років
Вік альтернатива: 16+
Рейтинг MPAA:

Тривалість: 118 хв. / 01:58
Тривалість 2: 1 година 58 хвилин

Опис: В напівсонному місті Ріка попалося 2 відокремлених Особи. Молодий Ділянку встановив тягар у власному перспективі, ніяк не розуміючи само як позбутися з тата-алкоголіка, колишній розбійник Джо ніяк не хоче пригадувати про минуле. Раптово з метою самих себе вони стають приятелями. На нашому кінопорталі мистерфильм завжди можна подивитися свій улюблений фільм або серіал.Абсолютно безкоштовно.Немає ніякої реклами і смс.Все для вас.Будьте з нами!!!

Ключові слова : драма, діти та батьки, дружба, злочину

Рейтинг КиноПоиск: 6.678 (8830)
Рейтинг IMDB: 6.90 (34 470)

ID фільму: 706420

Чи знаєте ви, що…Фільм здертий згідно аргументів схожого романа Ларрі Брауна.
——
Гарі Поултер, що представляє значимість Уейда, в самий-самий процес був безпритульним. Значимість у кінофільмі йому вніс пропозицію Девід Гордон Вічно зелений, що Нерідко у власних кінофільмах промишляє залучення регіонального жителів. Поултер помер у вулицях Остіна За допомогою двох місяців надалі закінчення зйомок.

Рецензії…Протяжна безвихідь
——
Джо – одна з небагатьох останніх картин за участю Кейджа, яка зачепила. Все в цьому фільмі прагне передати критичну реальність життя в Американській глибинці. Тут немає позитивних героїв, тут немає оптимістичних нот і фарб. Задушлива безвихідь і непереборне відчуття розрухи супроводжували мене протягом всієї картини. Сюжет оповідає про двох героїв – 48-річного Джо і 15-річному Гаррі – таких різних, на перший погляд, але згодом виявилися надзвичайно схожими. Їх дружба зав’язалася на тлі співчуття один до одного, необхідності виконувати скотиняче низькооплачувану роботу і прагнення вирватися з болота, в якій вони живуть. Бруд скрізь: у прогнилих душах людей, вулицях і напіврозвалених будинках, в повітрі, у вмираючому лісі і, як не дивно, в найпростіших речах, навіть у пляшці віскі, який Джо хльостає за милу душу. Батько Гаррі замість того, щоб працювати тиняється по місту і п’є до посиніння. Він б’є свого сина з приводу і без, він б’є його, щоб відібрати гроші та знову пропити їх. Гаррі, до зустрічі з Джо, міг лише миритися з неможливістю відходу з життя його батька, адже це ‘тварина’, інакше його язик не повернеться назвати, готовий заради пляшки вбити бездомного, продати свою німу дочку за тридцятку і мирно стояти і спостерігати як її ґвалтують. Батько Гаррі – самий отвратный герой цієї історії і я анітрохи не співчуваю його долю. Гаррі ж, знайшовши роботу у Джо, поступово усвідомлює свою самостійність і необхідність покинути будинок немилий. У той же час, він не може зробити цього, оскільки залишити матір і сестру йому не дозволяє совість. У 15 років годувати сім’ю важко, але ще важче розриватися між бажанням жити самому і тягнути на собі обоз у вигляді купи проблем. Ноша важка і лише Джо здатний полегшити муки молодика. Між Джо і Гаррі зав’язується сильна дружба, в якій, особисто я побачив пробудження батьківських почуттів і турботу про дитину з боку колишнього кримінальника, а нині втратив себе Джо. Він стає справжнім батьком і героєм в очах хлопчика, але в душі Джо розгортається велика душевна драма, ніж у кого-то з цієї глушини. Конфлікт із світом і оточенням змушує Джо кидатися з крайності в крайність. Швидкоплинне прояв доброти змінюється жорсткими діями по відношенню до людей і тварин. Йому хочеться позбутися від гонінь з-за свого минулого, йому хочеться жити нормально, але спустошеність і моральне розкладання живуть навколо тягне його вниз, постійно. Ціною власних принципів, Джо до останнього допомагає Гаррі, сподіваючись, що хоча б його нелегка доля буде до нього прихильна. Безумовно, цей фільм не є відображенням життя всіх людей Америки, він зайвий раз показує нам скотиняче натуру людини, він показує як моральне розкладання одного індивіда тягне до розкладання іншого. Цикл запускається, але так і не закінчується. Запах сірої жорстокості живе в кожному з городян цієї історії, і так, жорстокість саме ‘сірий’ з причини того, що в рутинності і буденності вона прижилася в душі кожного, навіть в душі робітника, який готовий зробити все, щоб прогодувати свою сім’ю. Метафоричной на мій погляд здається робота Гаррі та інших. Якщо на самому початку картини бригада отруювала дерева з метою їх умертвіння, то наприкінці ми бачимо, як Гаррі серед чистого поля садить сосни. Та тільки поле – місце, де раніше стояли інші нікому непотрібні дерева. Їх вбили за ‘непотрібністю’, їх вбили за те, що вони заважали. У чому ж тут метафоричність, ви запитаєте? В тому, що живучи в разложившемся суспільстві, ми поступово вбиваємо самих себе, але цей процес не вічний. Теорія свідчить, що за будь-яким спадом, слід підйом. Так і тут, морок і жорстокість коли-небудь осяє промінь світла, який несе надію на зміну себе і інших. У підсумку, можна сказати, що картина важка. Вона здається такою унаслідок речей, які ми бачимо. Сувора реальність нікого і ніколи ще не залишала байдужими. Гра Кейджа гідна похвали, рівно як і гра Шерідана. Обидва відмінно вжилися в ролі, обидва змушують вірити їхнім героям. Настрій, забарвлення кадру, протяжні нотки віолончелі в стилі фолк наганяють депресивності і туги. Сюжет не вражає, але змушує замислитися про багато речей.
——
О, сумний і трешовый Джо..Про Джо…
——
Напевно добрий десяток років, американський кінематограф не випускав фільми про іншій стороні реальності. У цій реальності немає глобальних проблем і подвигів. Немає супер героїв і штампованих ідеалів. Є лише Джо, що живе в глушині північної Америки. Без мети і сенсу життя. Головний герой, і його оточення – чорношкірі працівники, старий власник продуктової крамниці, повії з місцевого будинку-полунички, і психопат зі шрамом, п’яниця бомж-алкаш вбиваєш п’ятнадцятирічного сина… яскравий символ сторони медалі, яку уникає всякий успішний режисер. Так, це саме та сторона суспільства, де пляшка віскі є метою буття. Де люди не розвиваються, а існують. Де люди не спілкуються, а просто проводять час. Де люди не мріють, а пропалюють його. Вся естетика фільму сховалася лише в обличчі і в глибокій міміці головного героя фільму Джо – Ніколаса Кейджа. Все інше – місце подій, діалоги, розвиток сюжету – потрапила в блендер ложка дьогтю з золою і хлоркою. Фільм не намагається вам сподобається. Фільм не розкриває мотивацію головного героя. Головна тема фільму, що проходить крізь усі сцени і діалоги – ‘таке теж буває’. Після перегляду фільму, у мене виникло відчуття, що зняв кінокартину російський режисер. Тільки чомусь замість лайна, бруду, разваленных будинків, смітників, бомжів і алкоголіків російська глибинки показали нетрі американських штатів. За гру Ніколаса Кейджа – 9 з 10. За режисерську, сценарну і операторську роботу – 5 з 10. Вибачте, але декаданс і безглуздість завжди простіше створити на екрані, чим наповнити картину новими смислами і емоціями. Оцінка фільму
——
Академіки та алкоголіки
——
Про це фільмі розійшлася чутка, суть якої приблизно така: «Ніколас Кейдж, нарешті, показав щось цікаве в цікавому художньому фільмі». Можна знайти наголос саме на той момент, що «це вперше за довгий час він щось грає, а не присутня на екрані». Я бачив аж ніяк не всі його фільми, але цей актор мені небайдужий, і я не можу упустити з виду, що незадовго до «Джо» вийшов інший фільм з Кейджем – «Мерзла земля» про розслідування злочинів маніяка, де володар Оскара грав головну роль, і грав цікаво. Ну і містико-історико-пригодницька фантазія «Час відьом» теж вийшла не за добу до «Джо», а за 3 роки, значить, входить в категорію «погані фільми Кейджа». А адже там він грав дуже непустого персонажа, і грав добре. І взагалі, складається враження, що Ніка просто не хочуть бачити у фільмі, де є хоч мізерний елемент «фантастики». «Примарні гонщики», мабуть, всіх дістали, ніби бойовик – сам по собі несерйозний жанр, як і фантастика. Ніби кіно можна вважати мистецтвом лише тоді, коли воно «про звичайних людей», і непричетний до вигадок. Ніби акторові з призом академіків можна грати «тільки в серйозних фільмах». І «Джо» – кіно приземлене, типу «життєвий». І, напевно, саме тому здобуло собі славу, просто «тому що не бойовик». Тоді дивно, що тут нема на що дивитися, майже не про що думати, і не за кого переживати. Справжньої драми, здатний довести до сліз, ні, заговорити на серйозному мовою про гострих і злободенних життєвих моментах фільм не здатний, і він нудний. Ще більш дивно вважати його «зоряною годиною Кейджа», бо він тут майже не цікавий сам по собі, а на тлі пацана Шерідана і бездомного Поултера, випадково потрапив у фільм, але не який дожив до його релізу з-за алкоголю, голлівудський «академік» виглядає ще блідни. У першій половині майже нічого не відбувається, вона нагадує тривалу зав’язку, яка не змогла плавно перейти в загальний потік сюжету. Відносини в сім’ї 15-ти річного Гарі змальовані примітивно і однобоко. Батько п’є і тому все пропиває, але нічого не заробляє, син намагається здобувати гроші, з-за чого виникають конфлікти. Один з них можна бачити в пролозі. Син відчитує батька за негарну поведінку, і все виглядає так, ніби нещасний тут не син, а його батько з дуже пригорюнившимся виразом обличчя. Режисерові не цікаво, чому цей чоловік став алкашем, як зламалася його життя. Такі глибокі речі не потрібні для життєвої історії, звичайно. А мама і сестра взагалі опинилися у фільмі ходячими тінями, які не відіграють майже ніякої ролі в загальній життя. Їх присутність мізерно мало за своїм обсягом і своєї значущості, навіть якщо фільм хоче показати відстороненість матері від сімейної біди. Всі ці складні речі тут лише накреслено, і куди щільніше відчуваються в шикарно зроблених трейлерах. Реклама була хороша. Ну і про сімейне насильство тут говорити поки не доводиться. У першій половині фільму папаша/хронічний алкаш майже не показує деспотичного поведінки. Один раз вдарив сина в початку, і один раз ударив після невдалого робочого дня, а потім пішов у місто, щоб добувати їжу та випивку не без застосування фізичної сили – от і все сімейне насильство. Зрозуміло, що тут ситуація сама по собі складна і трагічна, що в сім’ї дійсно біда, але це читається не з подій фільму, а з анотації та рекламі до фільму. Ніколас Кейдж в цей час ріже оленя на м’ясо, псує дерева в лісі заради грошей, лежить на ліжку, дивиться ТБ, спить, ходить з замисленим обличчям (прості люди, які «не з фантастики», напевно, тільки так себе і ведуть в реальному житті), зрідка разбавляемым вимушеними емоціями, і вимовляє монолог, який влізли всі думки цього персонажа, щоб сценаристи особливо не ламали голови над подачею матеріалу. Формування дружби між Джо і Гарі поверхнево і нецікаво. До того ж, мова поки йде все про ту ж першу половину фільму, і відносини двох головних героїв все ще не склалися остаточно. Все знаходиться в процесі. Кейдж ходить в бордель, виявляє невдоволення місцевої собакою, конфліктує з місцевими хуліганами. І іноді присутня на екрані разом з Шеріданом(Гарі), немов фільм згадує, про що він в корені. Концентрація на теми низька, оповідання розмите, недалекоглядне за думки і фрагментарне за викладу. Якщо режисер хотів показати як можна більше, не соромлячись жартів про статеві органи і «порнушні» елементи, то виглядає це як невміло зляпане, а не об’ємне і продумане справу. Справи трохи налагоджуються, коли пішов другий і останній годину оповіді. Тут папаша/хронічний алкаш став у своєму сімействі «свавілля»: один раз показали, як він з застосуванням сили відібрав у сина чесно зароблені кошти. До кінця він, за велінням ледачих сценаристів, згадає про свою доньку, так що сестра Гару перестає бути зовсім баластом, але роль мами суттєвішим все одно не стала. Кульмінація є, але її мало, коли майже вся її передісторія марна і поверхнева за змістом. Фільм намагається повідомити думка, що старе гине, даючи дорогу молодому, проводячи паралель між деревами і зміною поколінь людей. На конфлікті Джо з поліцією особливого акценту немає, так що тема «безсилля закону» нераскрыта. З акторів найцікавішим виявився Гарі Поултер, якого спіткала сумна доля. У тому іронія, що його персонаж явно задуманий у фільмі як об’єкт ненависті, але сценарій не здатний виставити його монстром, нездатний він і показати, що він нещасний. Він просто алкаш. Чому? Як він став таким? А фіг його знає! Тому що «так для фільму треба». Кейдж в окремих сценах вражає, особливо, розбивши пляшку в барі після провокації з боку хуліганів, але його персонаж сам по собі відсторонений, неинициативный, а внутрішня доброта, як тема, розкривається лише частково. Біда в тому, що фільм не здатний зосередитися на своїх центральних думках, і носиться туди-сюди, справляючи враження місива, серйозного, тільки на вид. Так що і про сімейне насильство, і про безсилля органів правопорядку, і про складності життя, куди більше можна почерпнути з дуже красиво зроблених трейлерів до фільму. Сам же фільм можна було урізати хвилин на 20, і втрати б не сталося, якби дія не відволікалася на ті питання, що затьмарюють головну сюжетну лінію. Нічого особливого Нік Кейдж не показав, і навряд чи «Джо» можна вважати особливим кроком на його шляху. Кіно як кіно. Не безмозглое, але і не інтелектуальне, не бездушне, але й не досить гучна. Не цілком непотрібне, але не таке вже й актуальне.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *